Autor: Georg Grohs Online Marketing

Immer wieder erlebt man, dass sensible Daten über soziale Netze ausgetauscht werden. Meines Erachtens gehören solche Inhalte niemals auf Netze, die man nicht vollständig selbst unter Kontrolle hat. Sei es ein Passwort, sei es ein Geschäftsvorfall, seien es wichtige persönliche Daten. Es ist nötig, zu wissen, wie weit man dort gehen kann und wo definitiv Schluss mit lustig ist.

Facebook, eine Datenschleuder?

Seit einiger Zeit ist bekannt, dass Facebook bis hin zu den persönlichen Nachrichten alles mitliest. Siehe den Bericht in Bloomberg. Was sollte einen umsatzgetriebenen, datengierigen Konzern mit einer meines Erachtens dubiosen Historie beim Datenschutz (Panne 1, Panne 2, bis zum Jahr 2013 Panne 3, ganz zu schweigen vom Skandal um Cambridge Analytica) davon abhalten, hier munter einzusacken? Da ist schnell eine Typisierung der Nutzer möglich, mit der man eine ganze Menge mehr Nutzungszeit, Werbeeinnahmen und Abhängigkeit der Benutzer herausschlagen kann? Oder mal eben die heißesten Neuentwicklungen mitlesen? Wir reden hier über Facebook und Zuckerberg – nicht über ein Jahrzehnte etabliertes Unternehmen mit lange erarbeiteter Reputation.

Wie reagiert Zuckerberg?

Mir persönlich ist Zuckerberg mehrfach aufgefallen. Gerät er unter Druck, waren in der Anfangszeit seine Reaktionen m.E. noch sehr nervös. Für mich wie ein kleines Kind, das man mit den Fingern in der Keksdose erwischt hatte. Bis hin zu den Befragungen vor dem US Kongress und der EU, wo er jedes Mal den Geläuterten gab, offenbar selbstsicherer oder mindestens besser trainiert. Und dann kommt heraus, dass eine fette Facebook Panne genau zum Zeitpunkt der EU Befragung bekannt war. Hat er mit keiner Silbe erwähnt. Ich traue dem Mann keinen Millimeter, ebensowenig wie seinem Unternehmen.

Auch andere Netze sollten mit Vorsicht bedient werden. Ohne echte End-to-End Verschlüsselung unter ausschließlicher Kontrolle der Benutzer, kann jeder Internetkonzern sehr einfach mitlesen. Im Schadenfall können Hackern sensible Informationen in die Hände fallen. Im besten Fall gehts dabei nur um ein paar unwichtige Daten, beliebige Diskussionen, belanglose Fotos. Aber solchen Netzen vertraut man doch nicht ernsthaft wichtige Geschäftsinformationen, kritische oder persönliche Ereignisse mit hoher Tragweite an? Vor allem nicht, wenn sie schon mehrfach dumm und mit Datenlecks aufgefallen sind.

Besser

Wenn man wichtige Daten verschickt, dann über möglichst sichere Wege. Beispielsweise versende ich gerne Zugangsdaten getrennt vom Passwort mit einer Email bei kritischen Vorgängen. Das Passwort kommt dann via SMS hinterher. Aktuelle Beispiele meiner Arbeit für Kunden wird man niemals in Diskussionsforen oder Mails auf jedweden sozialen Netzen sehen. Natürlich gebe ich anonymisierte Informationen heraus, wenn sie uninteressant geworden sind, weil sich beispielsweise Algorithmen geändert haben. Oder es geht um allgemeine Themen, beispielsweise Systemumgestellungen, Updates, DSGVO und dergleichen. Die aktuell wichtigen Erkenntnisse und Kniffe werden auf besser geschützten Kanälen sowieso nur mit Kollegen diskutiert, die ihrerseits interessante Erkenntnisse oder Verfahren einbringen. Der Rest bleibt außen vor und kann sich den Stand der Technik brav selbst erarbeiten. Das klingt jetzt böser als es ist. Aber warum sollte ich unnötigerweise Konkurrenten meiner Kunden oder die eigene Konkurrenz schlauer machen? Das würde meinen Auftraggebern ihren Erfolg erschweren und mir Arbeit machen.

Ein Beispiel: Früher sah man in Yahoo Search Marketing direkt die Gebote der Mitbewerber. Bei einem bestimmten Suchbegriff lag der mutigste Konkurrent bei 1,55 EUR, das nächste Gebot bei 50 Cent. Damals vertrat ich eine Firmengruppe mit 3 Unternehmen. Also munter 1,54 EUR, 51 Cent und 52 Cent geboten. Die 1,54 EUR zwangen den mutigen Konkurrenten zum Höchstpreis von 1,55 EUR, während man selbst mit 53, 52 und 51 Cent dabei war. Das verschwieg ich noch lange, nachdem Yahoo die Funktionen geändert hatte. Ähnlich ging übrigens später Unister bei Adwords vor, nur hatten die es nicht im Griff (Adwords gibt keine Konkurrenzgebote an und das künstliche Spreizen wurde verboten) ;-). Einige vertrauenswürdige Kollegen wussten das per Telefon und lachten sich scheckig. Auf Xing schilderte ich den Mechanismus erst, als dieser nicht mehr möglich war. Das gab genug Aha Effekt, während zuvor unbehelligt optimierte Kampagnen der Kunden liefen und sich die Konkurrenz obendrauf dumm und dusselig zahlte.

Verschwiegenheit

Auch geht niemand etwas an, was aktuelle Zwischenstände betrifft. Hier wird man früh genug merken, wenn etwas Neues da ist. In so fern kann ich gerade einige Unternehmen wirklich nicht nachvollziehen, die ausgerechnet Facebook als Kollaborationsplattform nutzen. Entsprechend werde ich natürlich einen Teufel tun und nicht das neue Facebook Angebot Workplace verwenden. Mit dieser Pannenserie im Kopf und der Datengier, haben die Daten meiner Kunden dort nichts verloren. Für Gruppenarbeit gibts sicherere Lösungen. Auf meinem beruflich genutzten Smartphone habe ich keinen Facebook Messenger (was bitte geht Facebook an, mit wem ich telefoniere oder welche SMS ich versende?), kein Whatsapp. Jede App fliegt raus, wenn sie beim Update mehr als nötige Befugnisse haben möchte. Huawei Handy? Ich bitte Sie. Da gibts doch ein Gesetz in China, das chinesische Unternehmen zur Informationsbeschaffung verpflichten kann. Neee, neee, nicht mit mir.

Sicher is, dass nix sicher is (Karl Valentin)

Natürlich schützt so etwas nicht vor einem massiven Hackerangriff. Gerade China, Nordkorea und Russland, Erpresserbanden sowie kriminelle Hacker können fast alles knacken. Auch reicht ein Virenscanner oder eine Firewall selbstredend nicht gegen Ausspähung durch die NSA, GCHQ und dergleichen. Weder kommen mir ein Alexa, noch Facebookdienste, Whatsapp noch andere Dienste in Reichweite oder auf Rechner, mit denen ich freiwillig mehr als nötig zugängig mache. Das ist jetzt keine Totalverweigerung. Ja, klar, Facebook wird privat und beruflich genutzt. Auch wird Werbung für Kunden durchgeführt. Logisch, dort sind Märkte. Man sollte aber gerade als Profi wissen, wo Spaß aufhört und Geschäft anfängt.

Auch eine Überlegung

Bevor man irgendwas umsonst an Inhalten auf sozialen Netzen eintippt, lohnt sich eine andere Betrachtung. Auf dem eigenen Webserver wirken Inhalte lange nach. Und sei es nur, um die langjährige Praxiserfahrung in beruflichen Themen zu demonstrieren. In der Timeline sozialer Netze läuft eine Diskussion wie auf einem Fernschreiberticker. Wenns durch ist, kann es nicht mehr für die eigenen Aktivitäten oder für einen Kunden nachwirken. Zudem kann jeder Nutzer, gerade Moderatoren und Threaderöffner, nach Lust und Laune löschen. Entsprechend limitiert ist sowieso meine Bereitschaft, dort massenweise Inhalte einzutippen. Für Gesprächsanfänge, neue Kontakte und lockere Diskussionen, Kundenzuführung, Spaß, sind diese Plattformen ok. Aber mehr nicht. Ob man da was mit beschränkter geschäftlicher und privater Nutzung verpasst? Kann sein. Aber wenns wirklich wichtig ist, melden sich Freunde und Kunden eh am Telefon. Dafür bleibt mehr Zeit zum gezielten Suchen oder für ein Bierchen draußen mit Kollegen, wobei man die heißesten Trends austauscht.

Na, sowas. Der Spiegel, oft euphemisch als das „Sturmgeschütz der Demokratie“ hochstilisiert, ist mit erfundenen Geschichten des Reporters Claas Relotius krachend auf die Nase gefallen. Luftnummern waren es und Stimmungsmache statt Fakten. Meiner Meinung ist dies ein typischer Auswuchs des Zielgruppenjournalismus. Einige Gedanken hierzu, persönliche Ansicht:

Zielgruppe?

Jedes Blatt hat seine Kernleserschaft. Diese wird gerne in ihrer Meinung unterstützt und so emotional gehätschelt. Wo der Bayernkurier brav den CSU-Bajuwaren kuschelt, Bild die Berufsempörten der Mittel- und Unterschicht füttert, ist der Spiegel für mich das Blättchen des Sofarevolutionärs. Man gibt sich intellektuell mit linkem Touch und serviert soziale Verantwortung sowie ein nettes Gesellschaftsbild. Ab und an prescht Augstein Junior vor und präsentiert seine Anekdoten als Stichwortgeber in einer Kolummne.

Mal auf den Boden zurück.

Journalismus ist für mich längst nicht mehr so edel und wichtig, wie er sich selbst präsentiert. Anstelle knallharter Recherche und Analyse, aufgrund derer sich ein Leser eine eigene Meinung bilden kann, wird ziemlich oft die Grenze zur Beeinflussung oder Kommerzialisierung überschritten. Ich rede hier bewusst nicht von „Lügenpresse“ wie die AfD. Vielmehr tun diverse Titel einfach was fürs typische Weltbild der Leserschaft. Heute, im Netzzeitalter, wird so etwas als Informationsblase bezeichnet. Provokante Frage: wer das Weltbild seiner Leserschaft füttert, wo ist das besser als Infoblasen, etwa bei Facebook? Der tiefe Fall des Spiegel wirkt um so drastischer, weil man eben den Edlen, Wahren, Guten vorgab.

Auch ökonomische Einflüsse.

Es ist doch auch längst bekannt, was viele Zeitschriften und Magazine als Stunts für Werbeschaltungen bringen. Soll zum Thema XY ein „Special“ erscheinen, sausen die Anzeigenverkäufer los. Das passiert genau so bei Tageszeitungen, wie auch Fachmagazinen. Einfach mal gucken, was bspw. in den Wochenendausgaben berichtet wird und wo rein zufällig passende Anzeigen geschaltet sind. Glaubt da wirklich noch wer an journalistische Unabhängigkeit? Dürfte meiner Meinung eher seltener der Fall sein.

Medien sind eben Geschäft.

Eine Fotostrecke bläst die Klickzahlen auf und der Verleger kann mehr Werbung verkaufen. Geschreibsel von Edelfedern verkauft sich besser bei der Zielgruppe. Werbung kann durchaus Inhalte beeinflussen. Und dann jammert die Branche, dass sie nicht mehr die Informationshoheit hat. Das Internet macht zig Sachen vergleichbar und die Kosten hierfür liegen verflixt niedrig. Die gleiche dpa Meldung findet sich auf zig Portalen. Hier kann man nur noch mit Qualität und einzigartigen Inhalten, Recherche und Knallerthemen bestehen. Das haben noch nicht alle begriffen. Ist diese Entwicklung neu? Nein, ich habe schon mal was Kritisches zu Journalismus geschrieben.

Ich finde das Geheul des Spiegels jetzt ziemlich unpassend. Sie hätten wissen müssen, auf was sie sich einlassen.

Und ja, mein kleines Wortspiel Retorius statt Relotius (siehe URL) war beabsichtigt. Habs aber jetzt aus dem Text herausgenommen und brav Relotius reingesetzt.

Nicht wieder ohne einen Hintergedanken. Bevor Relotius beim Spiegel zum Star wurde, kann man sich fragen, was der vorher gemacht hat. Wo der her kam, ob er da nicht eventuell auch munter fabulierte? Es heißt, er wäre früher bei der taz gewesen. Da bin ich mal provokant, meine Meinung: Wer schon freiwillig bei der taz oder Jungen Freiheit arbeitet…, käme mir eh nicht ins Haus.

Im Netz wimmelt es von kruden Theorien und merkwürdigen Ansichten. Das Spektrum reicht von Verschwörungstheorien über Esoterik bis zu ideologisch, sagen wir mal, leicht verpeilten Persönlichkeiten. Gerne spielen sie dabei eine andere Rolle, als sie tatsächlich darstellen.

Durch die Anonymität im Web kann der größte Gierschlund empathisch wirken, der liebste Mensch asozial oder auch der ideologisch verpeilteste Typ noch halbwegs rational.

Natürlich entwickeln sich Diskussionen. Gerade bei den Ideologen ist das aber Zeitverlust. Es lohnt sich einfach nicht, ein Gespräch mit jemand zu führen, der wie eine Schallplatte mit Sprung, ungeachtet von Argumenten, immer das Gleiche abspult. Das sind, kommunikationstechnisch betrachtet, reine Sender. Sie blasen ihre Meinung in die Welt und sind im Allgemeinen Sachargumenten und Fakten nicht zugänglich.

Schon in den Anfangszeiten des Web, also bei IRC Diskussionen, waren diese Phänomene zu beobachten. Wo man im richtigen Leben, bspw. bei einer Party, den Spinner einfach stehen lässt, labert dieser bei ausreichenden Publikumsreaktionen munter weiter.

Lohnt nicht

Der Spruch „don`t feed the troll“ dürfte bekannt sein. Es lohnt sich nicht, einem Ideologen Stichworte für weitere Betätigung zu geben. Daraus zieht dieser einen emotionalen Mehrwert und fühlt sich in seinen verqueren Äußerungen wahrgenommen.

Lohnt es sich, im Interesse des „normalen Publikums“ eine Sachdiskussion oder von Fakten unterstützte Argumentation aufrecht zu erhalten? Eher nicht. Gerade die Ideologen stoßen vernünftige Leser ab. Übrig bleiben oft die, welche eh schon in einer Filterblase rotieren und sinnvoll überhaupt nicht mehr erreichbar sind.

Also: Nix wie weg. Lieber gute Musik anwerfen, die Ideologen stehen lassen, Zeit mit Freunden verbringen oder was nettes essen. Alles andere lohnt nicht.